الله: رؤية بعين العقل 4

للخلاص من اشكالية الصفات "المطلقة" المتناقضة مع نفسها و التي تضيف المزيد من الغموض الى فكرة الاله الغامضة أساساً ، للخلاص من هذه الاشكالية يلجأ المؤمن الى بعض الصفات "الحقيقية" (أو المفهومة) علـّها تنقذ فكرة الاله

المحبة ، الرحمة ، المعرفة ، الحكمة ، الارادة ، العدل ، و غيرها العديد من الصفات التي يمكن للعاقل ادراك معناها و كنهها و دلالتها ، صفات تشكّـل غالبية أسماء الاله الأسلامي الحسنى و الآب المسيحي و يتـّفق المؤمنون على أن الههم المعجز يمتاز بها.

لكن هذه  الصفات تفشل في إضفاء ما من شأنه أن يجعل الاله المزعوم فكرة أقرب الى الذهن و الأدراك و هاكم الأسباب:

أولاً: جميع هذه الصفات ثانوية تشرح "شخصية" الاله إن صحّ التعبير و ليس ماهيـّته.  "الله غفور رحيم" أو "الله محبة" لا تفسّر ماهيّة هذا "الشيء" الرحيم و المحب. قبل أن يُلبس المؤمن فكرة الاله صفة تحدّد شخصيته عليه شرح طبيعة الموصوف و هذا أمر تعجز الصفات المذكورة عنه.

ثانياً: ادراك هذه الصفات قائم على اساس قياسها على الطبيعة البشرية لكنها تفقد معانيها ما أن نسبغها على موصوف "غير محدود" حسبما يدّعي المؤمن.

حين يدّعي المؤمن أن الله حيّ فهل يقصد أنه حيّ مثل كل شيء حيّ ؟ إن كان الجواب بالأيجاب فهذا يعني أن الله كائن مادي يحيا و يموت في نهاية المطاف. حين يقول المؤمن أن الله حكيم  فهل يتحدّث عن صفة الحكمة بمفهومها البشري؟  إن كان الجواب بالأيجاب فهذا لا يعصم الاله من الوقوع في الخطأ شأنه شأن أي انسان حكيم عالم يمكن رغم حكمته و علمه أن يخطئ، و هلّم جرّا بالنسبة لباقي الصفات

إن حاول المؤمن أن يسبغ صفات حقيقية على فكرة الاله مع الحفاظ على مفهومها البشري  فأنه يسخط الهه الى نوع من الحياة المادّية (ربما نوع جبار قريب من السوبرمان). و لتلافي هذا يدّعي أن معنى الصفات حين يسبغها على الاله يختلف عن معناها حين نصف بها البشر. و هنا يقع في مأزق جديد...فما معنى أن يكون الله حيّ إن كان معنى الحيّ الذي ندركه و نفهمه لا ينطبق على الله ؟ ما معنى القول أن الله حكيم إن كان معنى الحكمة كما نفهمه لا ينطبق على الاله ؟

يردّ المؤمن قائلاً: "القياس"!..ألا نصف الكلب بالوفاء و الثعلب بالدهاء ؟ فنحنُ هنا لا نتحدّث عن وفاء و دهاء بشريين. بل نقيس على أساس مفهومنا للصفة بمعناها البشري . وفاء الكلب يتـّفق مع طبيعته و كذلك الحال بالنسبة لدهاء الثعلب. فماالمانع أن تكون صفة الحياة متـّفقة مع طبيعة الاله و هي بالتأكيد تختلف عن طبيعة البشر مثلما تختلف طبيعة البشر عن طبيعة الكلاب و الثعالب ؟

بردّه هذا يعود المؤمن من جديد الى المربّع الأول الذي يحاول اجتيازه أساساً. فبخلاف الاله المزعوم، نحن ندرك طبيعة الكلب و الثعلب و حين نطلق عليهما صفات بشرية نعلم أن مفهوم الصفة ليس مطابقاً تماماً لمعناه البشري، و لا يعدو كونه يحمل سمات مشابهة تتناسب و طبيعة هذين الحيوانين ، و هي طبيعة ندركها.

أما حين يتعلـّق الأمر بالاله ، فالمؤمن لم يخبرنا حتى الساعة ماهية الاله و طبيعته التي تتناسب معها صفة الحيّ أو الحكيم أو العليم و غيرها. كيف يحكم المؤمن أن الصفات التي يسبغها على فكرة الاله تتناسب و طبيعته قبل أن يشرح طبيعته ؟!

إذا جمعتُ بضعة أحرف (و لتكن: باوطز) و ادّعيتُ أن (باوطز) حكيم، و أن حكمته لا تشبه مفهومنا حين نصف بها البشر بل يتناسب مع طبيعة الـ(باوطز) فماذا سيكون ردّ المؤمن نفسه على هذا الكلام ؟ ألن يسأل: "ما هو الباوطز ؟ ما طبيعته التي بنيت عليها ادّعاءك ؟"...لنضع الان (الله) محل (باوطز) و نعيد سؤال المؤمن إليه و نسمع ردّه إن كان له ردّ

حين يدّعي المؤمن أن "الله غفور رحيم" فهو في الحقيقة يقول : أن كائناً غير مفهوم يمتلك صفة غير مفهومة تتناسب و طبيعته الغير مفهومة ".

ماذا بقى من فكرة الله ؟ماذا يمكن للمؤمن أن يقول ليشرح ما يقصده حين يقول "الله" ؟!

الله فكرة عصية على الادراك حسبما يدّعي المؤمن..فيكف يدركها كلاً أو جزءاً ؟؟

الله فكرة عصية على الفهم حسبما يدّعي المؤمن..فكيف يفهمها كلاً أو جزءاً؟

الله فكرة ضبابة هلامية بدون معالم..الله فكرة أشبه بالرمال المتحركة التي يغرق المؤمن في تناقضاتها كلّما فتح فاه محاولاً شرحها

الله كلمة بدون معنى..و لأضفاء عقلانية على ما هو غير معقول يحارب المؤمن عقله ويحاول شرح الفكرة بألباسها صفات ليست بصفات لينتهي بتناقضات داخلية تنسف الفكرة من الأساس و إذا به يعود ليعترف أن الفكرة غير قابلة للشرح و الفهم و الأدراك !  فكأنـّي به يدور في حلقة مفرغة مكابرة و خيلاءً و هو لا يكابر إلا على حساب عقلانيته أولاً و آخراً

أفضل ما يمكن للمؤمن أن يفعله هو أن يلوذ بالصمت بدل الحديث عن الاله المزعوم. يزّم شفتيه و لا ينطق حرفاً. فما عساه يشرح و الفكرة لا يمكن شرحها كما يعترف هو نفسه ؟ كيف يفسـّر فكرة عصية على التفسير كما يدّعي هو نفسه ؟ ما زال لا يعلم هو نفسه عن الهه أكثر ممّا نعلم نحن فهو حتماً أعجز من أن يحدّثنا بما لا يعلم.

--------------------------------------------
سلسلة المقالات الأربع تلخيص بتصرّف لبضعة أفكار وردت في كتاب The Case Against god للكاتب الأمريكي George Smith

الله: رؤية بعين العقل-3

اله المؤمن كائن غامض. المؤمنون به أنفسهم يختلفون في تحديد صفاته و قدراته بل و يكفّـرون بعضهم بعضاً على أساس اختلافاتهم هذه

ما يتـّفقون عليه هو الأقرار بعجزهم عن معرفة طبيعة معبودهم. فهم يؤمنون "بفكرة" فقط. فكرة يجهلون كنهها و جوهرها ويتغافلون عن تناقضاتها العديدة ولا يتورّعون عن اسباغ صفات متنوّعة على فكرة الاله علـّهم يفلحون في حلّ مشكلة وجود ما لا يمكن وجوده منطقياً مثلما أسلفتُ في الجزئين الأولين من هذا المقال

المؤمن يطلب الهاً لا تحدّه حدود ، و في نفس الوقت يريد أن يسبغ عليه صفات و أوصاف تقرّبه من العقل. أي أنه يطلب صفات و في نفس الوقت يريد تجنـّب تبعات التحديد الذي يأتي معها بالضرورة. و لتحقيق هذا الهدف اخترع أكثر الصفـّات شيوعاً و تناقضاً و غرابة في نفس الوقت: الصفات المطلقة

يختار المؤمن صفة ما ثم ينفيها عن الهه و يضرب عصفورين بحجر ، يقرّب لنا فكرة الاله (حسبما يزعم) و لا يُلزم نفسه بتحديد يخلّ بألوهيته

أي أن المؤمن يشرح طبيعة الاله بالحديث عمـّا هو ليس من صفاته بدل أن يخبرنا صفاته و هو يستند الى قاعدة بسيطة  تقول: " لا يمكننا معرفة ماهيّة الله لكن يمكننا معرفة ما ليست عليه ماهيّة الله". صفات مثل " لا حدود لمعرفته=لا حدود لحكمته=العليم" و "لا حدود لوجوده= الوجود المطلق= الوجود الكلّي=الوجود في كل مكان و أوان" و "لا حدود لقدرته=القدرة المطلقة=الجبار" ، " لا نهاية له=دائم=خالد" و غيرها... صفات من شأنها أن تصبغ الاله بطبيعة ما و تقرّبه من الادراك(!) بدون أن تحدّه و تقيّده

هل تنجح الصفات المطلقة التي أخترعها المؤمن و ألبسها لألهه العجيب  في انتشاله من مستنقع التناقض الذي يغوص فيه ؟

واقع الأمر يختلف تماماً ، هذه اللعبة المكشوفة تفشل تماماً و هاكم أسباب فشلها

أولاً: الصفات المطلقة أو اللامحدودة مصطلح يناقض نفسه مثل "الميـّت الحيّ".حين نتحدّث عن صفة شيء ما فنحن نشير الى ميزة أو سمة معيّنة و محدّدة (لون ، رائحة ، طعم ، أبعاد ، الخ ،...) و الصفات المطلقة لعبٌ على الكلام يخـّل بمعنى الصفة نفسها. الصفة (أي صفة كانت) تحدّد سمة الشيء و اختراع صفة "غير محدودة" يفرغها من معناها أساساً

سفسطة الصفات المطلقة تتناقض مع الأسس التي يقوم عليها ادراك الانسان للوجود. ادراكنا لوجود الشيء يعني أن ندرك وجود شيء محدّد بصفات و سمات معيّنة و المؤمن يرفض تحديد الهه بصفات أو سمات لأنه يدرك أن التحديد يبني حدوداً و الحدود تقتل الألوهية

 نحن ندرك وجوداً مادّياً و اله المؤمن ليس بمادّة. نحن ندرك عالم متغيّر فيزيائياً و كيميائياً و احيائياً بمرور الزمن و اله المؤمن ثابت لا يتغيّر. كيف ندرك و نفهم وجود بدون حدود و مسألة التحديد متضمنّة في فكرة الوجود نفسها ؟! كيف ندرك وجود ليس بمّادة (أو طاقة: صورة المادة الأخرى) إن كان الوجود المادي (و الطاقي) هو الوحيد الذي يمكن ادراكه ؟

ثانياً: اسلوب النفي في وصف الله يجعل منه عدماً لأن العدم في جوهره نفي لجميع صفات الوجود. المؤمن يقول ان الله ليس مادّة ، و أنا اقول و العدم كذلك ، المؤمن يقول أن الله صمد ثابتُ خالد لا يتغيّر و أنا أقول و العدم كذلك ، المؤمن يقول الله خفيّ عن الأنظار و أنا اقول و العدم كذلك ، المؤمن يقول الله لا تحدّه حدود و أنا أقول و العدم كذلك ، المؤمن يقول وجود الله وجود مطلق و أنا أقول و العدم كذلك ، و هكذا يمكننا المرور على جميع الصفات المطلقة التي يتذاكى علينا المؤمن بها و ننسبها الى العدم.. فما هو الفرق بين الهه و العدم ؟. ما هو الفرق بين الله و بين اللاوجود ؟ اما أن يكون الله هو العدم أو أن يمتلك صفة تميّزه عنه ، صفة "تحدّد هويته" بشكل واضح لا لبس فيه و هذه الصفة لا يمكن العثور عليها في قائمة الصفات المطلقة

ثالثاً: بدون معرفة مسبقة لطبيعة الله لا يمكن الجزم بما هو ليس عليه. أدّعاء المؤمن معرفة أن وجود الله "لا يحدّه حد" أو  أن "ليس لمعرفته حدّاً" يعني ضمنيّاً انه يمتلك فكرة مسبقة عن طبيعة الله تجعله يعرف ما هو ليس عليه

حين أصف طعم تفاحة بالقول انه "ليس حامضاً" فهذا يعني أمتلاكي معرفة مسبقة عن طعم التفاحة لأعلم ما هو ليس عليه و بالتالي أقرّ أن طعمها "ليس حامضاً".  و كذلك حين يقول المؤمن أن الله "ليس مادة" أو أن الله "ليس لقدرته حد" فهو يقول ضمنياً انه يعرف شيئاً عن الله يؤهله لأسباغ هذه "الصفات" عليه.   بعبارة أخرى ، حتى الصفات المطلقة أو الصفات النافية لا يمكن أن يكون لها معنى بدون معرفة مسبقة بطبيعة الله أولاً لكي نستطيع أن نعرف ما هو ليس من طبيعته 

و نعود إذاً الى المربّع الأول: المؤمن عاجز عن شرح فكرة الاله المزعوم لأن الصفات المطلقة التي يريد بها إنقاذ فكرة الاله تفترض معرفة مسبقة بفكرة الاله أولاً !  تناقض و دوران في دوائر

حين يواجه المؤمن حتمية افلاس بدعة "الصفات المطلقة" تجده يعود ليتراجع و يختبئ خلف جدار "عجز الانسان عن معرفة الله" و لسان حاله يقول "كمنّ فسّر بعد جهد الماء بالماء". عاد الى المربّـع الأول ، عاد للحديث عن ادراك ما لا يمكن ادراكه و فهم ما لا يمكن فهمه و شرح ما لا يمكن شرحه ، عاد الى التناقض المذكور في المقالين السابقين. فما عساه يفعل الآن و كيف ينقذ فكرة الاله من كل هذه التناقضات ؟

و للحديث بقية

الله: رؤية بعين العـقل -2

طبيعة الله العصيـّة على الفهم أول خط دفاع يستغـّله المؤمن حين يُواجه بعبثية فكرة وجود كائن فوق الطبيعة. رّده جاهز:" هذا دليل عدم قدرة الأنسان على ادراك طبيعة الله". المؤمن لا يكتفي بهذا ، بل يجزم أن جهلنا طبيعة الله أمر مبدئي و متلازم مع فكرة الله نفسها!

أولاً: ان كانت فكرة الله غير مفهومة فما معنى أن يدّعي المؤمن أن الله موجود و في نفس الوقت "غير معلوم" أو "مجهول" أو "عصيّ على الفهم" ؟ ما معنى القول أن "شيئاً لا يمكن ادراكه أو فهمه أو استيعابه موجود" ؟! كيف يدرك المؤمن ما لا يمكن إدراكه ؟!

القول بوجود شيئ نعجز عن معرفته تناقض صريح. فأن كان الانسان عاجزاً عن معرفة الله فكيف يعرف انه موجود في المقام الأول ؟ المؤمن و بقوله أنه يعرف أن الاله موجود يناقض نفسه إذ يدّعي أنه يعرف شيئاً عن الله الذي لا يمكن معرفة شيئ عنه !

ثانياً :إن كان الله عصيّ على الفهم فلا يمكن فهمه أو فهم صفاته ، و هذا يشمل صفة "عصيّ على الفهم" نفسها . لكن المؤمن يدّعي انه يفهم ان الله عصي على الفهم !..أليس في هذا تناقض ؟!

حين يقول المؤمن أن الله عصّي على الفهم فهو يقصد أن فكرة الله لا يمكن استيعابها. أي أن المؤمن يتحدّث عن فكرة لا يستوعبها هو نفسه. و كأنـّي بالمؤمن الذي يناقش الملحد شارحاً فكرة الله يقول:" سأشرح ما أقصد بالله بالقول انّي عاجز عن شرح ما أقصد بالله"

ثالثاً: من يدّعي أن معرفة الله مستحيلة يفترض انه يعرف كل شيء يمكن معرفته في الوجود و عليه وصل الى هذا الأستنتاج. أي أن المؤمن يدّعي قدرة معرفية لا حدود لها ، هو متأكد أن معرفة الله مستحيلة اليوم و غداً و الى أبد الدهر ، و هذا بحدّ ذاته إدّعاء صلف لا قيمة له

سبب رفض الملحد لفكرة الاله هو كونها فكرة غير قابلة للشرح و التفسير . فالمؤمن يدّعي وجود ما لا يمكن فهمه و شرحه و تفسيره ، و هذه اهانة لعقل المؤمن نفسه أولاً.

المؤمن يدّعي معرفة وجود شيء لا يمكن معرفته. شيء موجود خارج حدود الطبيعة. المؤمن يدّعي إدراك ما هو عصيّ على الادراك !

المؤمن لا  يكتفي بهذه التناقضات ، بل يزداد اصراراً على وجود هذا الشيء المتناقض. فما عساه يفعل و كيف يردّ ليبعد تناقضات يقول انها "ظاهرية" ؟ سيدّعي أن الاله الذي يتحدث عنه يمتلك بعضاً من صفات يمكن للعقل البشري إدراكها و الاحاطة بها أو بجانب منها في محاولة علـّه ينجح معها في إدخال الله الى ساحة الوجود الذي ندرك و نفهم

و للحديث بقيّة...

الله: رؤية بعين العقل -1

تعريف الاله ، ماهيته و طبيعته. أمر قـّـلـما يخوض فيه المؤمن لأن أي محاولة لشرح طبيعة الاله ستصطدم بجبل من التناقضات لا قدرة له على تحمـّل تبعاتها ناهيك عن الخوض فيها. فهي أشبه بحقل ألغام ما يكاد يضع قدمه فيه حتى ينفجر بوجهه ناثراً أفكار الهه الوهمي أدراج الرياح.

من المهم جداً و قبل أن يمطرنا المؤمن بأدلـّة مزعومة عن وجود الاله  أن نلزمه بوضع تعريف واضح و مفهوم لفكرة هذا الاله . كيف يمكن أن يقنعني بوجود "شيء"ما  قبل أن يشرح ماهية "الشيء" الذي يتحدّث عنه ؟ فما معنى  القول أن وجود الارض و الكون و الحياة و أنا و أنت دليل على وجود "الله" ما لم تشرح لي ماذا تقصد بفكرة "الله" هذه ؟!

تختلف أفكار المؤمنين عن الههم بأختلاف ثقافاتهم و أديانهم  لكن يمكن القول أن أبسط و أشد المصطلحات أختصاراً لوصف "الشيء" الذي يدعوه المؤمن "الهاً" هو : كائن فوق الطبيعة\لا تحدّه الطبيعة\خارق للطبيعة.  مصطلح بسيط و يتـّفق معه من يؤمن بأله سواء كان أبراهيمي الديانة (مسلم \مسيحي\يهودي) أو غيرها من الديانات الشرقية و الغربية على حد سواء.

تجدر الأشارة هنا  أن المقصود  بمصطلح "فوق\وراء\خارق للطبيعة" ليس أن الله يجلس في "مكان ما" خارج العالم أو الكون أو الوجود ، بل هو تعبير عن عدم تقيـّد الاله  بالقوانين الطبيعية ، فهو واضعها و مصدرها و يملك قدرة التدخـّل و تغييرها أنـّى شاء.

استثناء الاله من الطبيعة و أحكامها ذي تبعات مهمة. فهو يجعل الله فكرة فوق الأدراك أو عصيّة عليه ، إذ لا يمكن فهم أو ادراك فكرة فوق الطبيعة أو خارقة للطبيعة و كل معرفة عن الاله لا بد أن تكون غير مكتملة و لن تحيط بطبيعة الله بصورة تامة. و هو أمر يتـّفق مع فكرة المؤمن عن هذا الاله الذي يختبئ أبداً خلف الستار.

الوجود "الخارق للطبيعة" أو "فوق الطبيعي" خارج مدى الادراك البشري. فلو كان الله كائن "طبيعي" لأمكننا تفسير أفعاله و جوهره على أساس القوانين الطبيعية ، إن لم يكن اليوم فغداً ، و لأمكننا فهمه و ادراكه ، أيضاً إن لم يكن اليوم فغداً. لكن ما أن نفعل هذا ، أي ما أن نفهم طبيعة الله فلن يعود الله "فوق الطبيعة" و عصيـّاً على الفهم

بعبارة أخرى: الله عصيّ على فهم و ادراك الأنسان حسب تعريف فكرة الله نفسها (موجود فوق الطبيعة)

أول تحدي يواجه المؤمن مع هذا المصطلح البسيط ظاهرياً هو انه مصطلح لا يخبرنا شيئاً البتة عن الله. جُلّ ما يخبرنا أن الله فوق الطبيعة و قوانينها. لكنه لا يخبرنا أي شيء عن الله نفسه. و لم يقّربنا قيد أنملة الى فهم هذه الفكرة

المشكلة الثانية هي عبارة " فوق الطبيعة". فما المقصود بكائن لا تحدّه الطبيعة و لا تسري عليه قوانين الوجود ؟ و كيف يمكن ادراك موجود لا تنطبق عليه صفات الوجود ؟

أن يوجد الشيء يعني أن يكون شيئاً محدّداً. كل شيء في الوجود يمتلك صفات و خواص محدّدة. صفات الشيء تحدّد كينونته نفسها و تعرّف هويته (الفردية أو على مستوى نوعه). و إن شئنا أن نفلسف هذه البديهية نقول: أن يكون الشيء هو أن يكون هو نفسه لا غيره (أي أن س هي س و ليست ص). خواص الشيء تحدّد ما يقدر و ما لا يقدر على فعله. ففكرة "الشجرة" تحمل معها صفات تحدد طبيعة و هوية الشجرة. بدون هذا التحديد لا يعود لكلمة "شجرة" أي معنى و تصبح مجرّد تجميع عشوائي للحروف تماماً مثل كلمة "بلكق"

صفات الشيء تخبرنا ميّزاته ، عيوبه ، نواقصه ، ما يقدر و يعجز عن فعله. صفات الشيء تحدّد كينونته و هذا أمر أساسي في بناء الوجود.

الصفات ، و بقدر ما تحددّ ماهيّة الشيء  فهي تحدّد ما هو ليس عليه أيضاً..فعندما نقول أن "لون اللوح أبيض" فنحن حدّدنا أنه أبيض اللون و في نفس الوقت ليس أسوداً أو أحمراً أو أي لون آخر. و فكرة "الانسان" تحمل معها تحديداتٍ عدّة : (لا يقدر أن يطير ، لا يملك ذيلاً ، لا يقدر أن يتنفّس تحت الماء ، و هكذا دواليك)..الصفات و الخواص ترسم هوية "الشيء" و تضع له حدوداً واضحة. هذا هو جوهر الوجود الطبيعي. الوجود الذي يريد المؤمن أن يجعله الهه "فوقه" أو "خارجه"..الوجود الوحيد الذي نعرف و الذي يمكن أن نعرف لأن ادراكنا لوجود الشيء يستلزم امتلاك الشيء لصفات و خواص محدّدة.

لا مفرّ من أن يكون الاله مستثنى من شرط الصفات التي "تحدّد" هويته. فأي إسباغ لصفة ما على الاله يعني "الهبوط به" الى الوجود الطبيعي..وجودنا الذي نعرف و ندرك و هذا التحديد يكفي لنزع صفة الألوهية. الخيار الوحيد المتبقي هو تصوّر "شيء" بدون هوية محدّدة ، شيء بدون خواص أو صفات..شيء أطلق عليه المؤمن "اله".

 لكن "شيء" مثل هذا يخالف مبدأ الوجود الذي يستلزم امتلاك "الشيء" لصفات و خواص و هوية واضحة و محدّدة.

المصطلح البسيط الذي بدأنا معه إذاً يقود الى تناقض أساسي و جوهري في فكرة الاله المزعوم ذاتها.. فلكي يكون "الشيء" موجوداً لا بد أن يكون موجود محدّد، ذي صفات و ميزات و خواص تشكّـل هويته و كينونته . و بنزع كل هذه عن الاله لا يعود موجوداً ، أما إسباغها عليه فيعني تحديده بصفات و خواص و هو غير محدود أساساً حسب فكرة الاله نفسها!

كيف يردّ المؤمن على هذا ؟ سيقول: " ألم أقل لك أن الله عصيّ على الفهم ؟ كل السفسطة الآنفة لم تثبت سوى هذه الحقيقة البسيطة"..أي أن المؤمن و على فرض اقتناعه بما أسلف فأنه لن يجد تناقضاً داخلياً في فكرة "وجود كائن فوق الطبيعة" بل دليلاً جديداً على غموض الاله و عظمته

و للحديث بقيـّة..

موريس صادق..ماذا فعلت ؟

تعالوا أثبت لكم أن الاسلام و أتباعه يبجّلون العنف و يمثّلون خطراً على البشرية...كيف؟...أكتب كتاباً من الدرجة الثالثة أو أصنع فيلماً لا قيمة له أو ربما أطبع رسوم كارتونية في مجلة مغمورة و سترون كيف يتصرّف المسلمون..ستشهدون بأمّ أعينكم أنهم رعاع متعطّشة للدماء....و بعد بضعة أيام تنتشر النار في الهشيم و أثبت صحّة كلامي و غوغاء المسلمين أنفسهم قدّموا الدليل الذي لم يكلّفني سوى بضع كلمات هنا أو رسمة كارتونية هناك. فبئساً لكم ما أغباكم.

هذا ملخّص الفصل الجديد من المسرحية المهزلة التي يتحفنا بها غوغاء المسلمين بين حين و حين. مشهد جموع "الغيورين" على مؤسس عقيدتهم يتهجّمون على قنصلية الولايات المتحدة في بنغازي و سفارتها في القاهرة و تونس و الخرطوم و ربما مدن أخرى من دول العالم الهمجي أو الأسلامي سمّه ما شئت. يرفض العقل الهمجي الاسلامي (إن وُجـَد عقل في المقام الأول) أن يدرك أن الدولة الامريكية شيء و منتج الفيلم التافه شيء آخر . شبيّحة الأسلام المنافقون يكيلون بمكيالين فتراهم يرفضون تحميل الأسلام مسؤولية الأرهاب الذي تتصدّره القاعدة و أتباعها بينما هم يحمّلون الدول مسؤولية ما يكتبه و يقوله حملة جنسياتها. حقـّاً أن بلطجية محمد أحطّ من أن يعملوا عقولهم ليكتشفوا تناقضهم السافر هذا.

غالبية المسلمين (و المؤمنين بصفة عامة) أغرار تحرّكهم غرائزهم. فها هو فيلم نكرة رفعه الغوغاء الى مصاف أفلام هوليوود بحماقتهم و جهلهم و أغلب الظنّ أن معظمهم لم يشاهده أو يعرف تفاصيل ما جاء فيه. لكن دعنا عن هذا الكلام ، فلماذا يقرأون أو يشاهدون ما زال الخروج الى الشوارع و الصراخ و التحطيم و التهديد و الوعيد أسهل ؟! تغييب العقل و إعمال الغريزة لا يحتاج الى جلوس و دروس و قراءة و تمحصّ و من ثم ردّ و حجة و كلام و نقاش على ما جاء في كتاب أو فيلم أو سواهما. حمقهم و جهلهم و عصبيّتهم تعمي بصيرتهم عن إدراك أنهم يقدمّون خير دليل لكلّ من يصف الاسلام بدين العنف و الهمجية و أن كلام المؤمنين به عن السلام و الموّدة لغو فارغ لا يُقنع سوى جاهل أو ساذج.

لماذا يثور المسلمين لمن يتعرّض لمحمد ؟ أيهما أعظم عندهم ، محمد أم الأسلام ؟ الرسالة أم مؤسسها؟ إن كان علمائهم يناظرون و يؤلفون الكتب في الردّ على ما يدعونه "شبهات" يثيرها "الكفّار" على دينهم فالأولى بهم أن يفعلوا المثل لمن يتعرّض لسيرة نبيّهم..لكنها الحماقة التي تأبى أن تفارق صاحبها. حماقةً تثبت صحّة كلام كل من يقول بهمجية الأديان عامة و الأسلام خاصة. حماقة تقدّم  دليلاً ساطعاً يوماً بعد يوم و مظاهرة بعد مظاهرة و عملية ارهابية تلو اخرى أن دين البدو لا يقل عنهم همجية و أن العالم بدونه مكان أفضل.

ماذا فعلتم ايها المسلمون لتبعدوا عنكم شبهات الجهل و العنف و الهمجية (إن كانت شبهات طبعاً) ؟ ألم تكتفوا بوجودكم عالة على الكوكب ؟ تتنفسّون هواءه و تأكلون طعامه و تتناسلون كالبكتيريا ثم تنعقون بصلف مطالبين العالم بأطعامكم لأنه "حق" لكم ؟! ماذا أنجز العالم الأسلامي في المائة أو المائتين سنة الاخيرة  ليطالب الغير بأحترامه و احترام معتقداته و مؤسسها و صحبه في حين أن معظم حالات الارهاب الذي يفتك بالعالم مردّه الى هذه المعتقدات ؟ بأي شيء يذكر الآخرين الأسلام و المسلمين ؟ بأنجاز علمي أو طبي أم بأسامة بن لادن و الظواهري و الزرقاوي ؟ بأي فكر تفاخرون ؟ أبالتكفير و القتل و قطع الرقاب تريدون اكتساب الأصدقاء و الحلفاء ؟ إن كان خيّركم يخشى الحديث لئلا يكفّره سفيهكم فبئس المجتمع مجتمعكم. إسألوا أنفسكم و عالجوا الخلل في فكركم و ثقافتكم. لكن هيهات ، فلا حياة لمن تنادي لأن الغلوّ و التطرّف و الحمق و العته أصبحوا صنواً لثقافتكم و يمسكون مقاليدكم

أحبّ رؤية هذه المظاهرات بل و يفرحني منظر الملتحي الذي يطلّ علينا من الفضائيات زاعقاً مثل غراب البين و يجهر بتحضّر الاسلام و رقيّ الاسلام و عدل الاسلام و وسطية الاسلام و "خيار و فقوّس" الاسلام ليخرج من الاستوديو الى الشارع لاعناً أبناء الخنازير و القردة و طالباً رؤوسهم و متهجّماً على سفارة أو قنصلية لا تملك ناقة أو جمل في القضية أساساً. فكلها مؤشرات الى نفاق و غيّ يجتمعان مع جهل و عصبية ليشكّلان مخلوقاً "اسلامياً" بائساً هو تماماً نتاج عقيدة أتى بها نبيّ تحدث عنه الفيلم النكرة.

أسأل كل "أبو لحية" و سلفي و "أبو عمامة" و جعفري و كل غرّ جاهل تعلّق كالسعدان على حائط سفارة هنا و قنصلية هناك ، إن كنت "رجلاً" بحقّ ، إن كنت تفدي محمداً بأبيك و أمك و حياتك و مالك فهب الى نصرته وقاطع أمريكا...قاطع الطعام الذي تتسوّله و الماء الذي تشربه ، قاطع المحمول الذي تستخدمه و التلفاز الذي تراقبه و الطائرة و المركبة و الفيس بوك و التويتر. قاطع النيت و الفضائيات و كل ما يمتّ بصلة للأقمار الصناعية. قاطع الدواء و امنعه عن أبنائك و بناتك و بقية أهلك. قاطع إن كنت رجلاً  بدل هذا المشهد الكوميدي الذي نراه على الفضائيات ...قاطع ثم قاطع و إذهب الى تورا بورا لتعيش مثل عقارب الظلام و الجهل على طريقة سلفك "الصالح" يا بئس خلف.

شكراً لموريس صادق الذي كشف بفيلمه النكرة حقيقة  الأسلام و أمّته..فهذا هو الأسلام و هذه أمـّته...فبئس الدين و بئس الأمة.

عادل امام بين اللحية و الجلباب

استهّل الاسلاميّون من أخوان و سلفيـيّن حكمهم الرشيد بأستعراض قوة و (فتونة) و أقامة دعوى على الممثّل عادل إمام يتّهمونه فيها بالأستهزاء بمن يرتدي "الجلبات و الحجاب و النقاب" و ازدراء "دين الله" و السخرية من اللحية و ربما يلحقون بها المسبحة و السواك  في وقت تعصف المشاكل الخطيرة المصرية و تستشري المضاهرات و المواجهات و القتل و الفوضى في جسد أرض الكنانة

سفاهة السلفيون واضحة وضوح العيان لكل من يقضي خمس دقائق أمام فضائياتهم و براغماتية الاخوان معروفة ايضاً على مدى الثمانين عاماً الماضية لكل من يتّتبع تاريخهم السياسي الحافل. فالفريق الاول وجد نفسه فجأة في مناخ سمح له بالوصول الى منبر سلطة لم يكن يحلم به و بات اليوم مضطّراً الى نفض الغبار (و ما أكثره) عن الكتب المهترئة و اعادة اجترار محتواها و بصقه على الحاضر في محاولة لأعادة "روح" دولة لم يكن لها وجود أساساً إلا في أحلام السلفيين الرومانسية (و لا أعلم إن كانوا يحرّمون الرومانسية أم لا..فهي بدعة!) أما الفريق الثاني فهو سياسيّ محنّك يستغّل الاسلام خير استغلال لتحقيق مآربه..تماماً مثلما يستغّل الاسرائيليون التوراة لتبرير احتلالهم..و كفاني بهذا حديثاً عن اخوان الشيطان الاسلامي.

رسالة السفاهة الاسلامية متمثلة في السلفيين واضحة لمن يريد أن يبصر. فنحن هنا و لن نسمح لأحد بأن ينبس ببنت شفة عن "الجلباب" أو "الحجاب" لأنهما جزء من الاله الاسلامي و انتقاد "من يرتديهما" هو انتقاد لهذا الاله. لاحظ ان الانتقاد ليس للجلباب او الحجاب بل للمنافق الذي يرتديهما لكن يأبى الخلف الطالح إلا أن يجمع بين الاثنين ليضيف قدسية الى "ابو لحية" و "ام برقع".

أن ينتقد عادل امام المرتشي و الحرامي و اللص و المنافق  الذي يستغّل الجلباب و أن يكشف حقيقة العاهرة التي تختبئ خلف الحجاب لهو أمر يجب أن ينحني له هؤلاء السلفييون احتراماً و تقديراً لأنه يبّرئ دينهم من شوائب امتلأ بها. لكن الرسالة واضحة فالحرامي "مغفور له" ما تزال سيماء الصلاة على جبينه و يسّبح بحمد اله على الآغلب لا يؤمن بقدرته و تناول هذه الامور و انتقادها لن يكون مسموحاً به مثلما لم يكن مسموحاً بأن ينتقد أحد "جمال مبارك" عندما كان الفرعون والده يحكم البلاد و العباد

السفاهة السلفية لن تخفت قريباً. ففضائياتهم و ابواقهم و ممثليهم في البرلمان سيتفنّنون في ايجاد مواضيع و امور مثل هذه بين الحين و الاخر.امور سطحية تليق بعقول عفى عليها الزمن و تجاوزها التاريخ. فمحاكمة عادل امام أسهل بكثير من ايجاد حلول عملية لموازنة الدولة. السفاهة السلفية ستبقى و تزبد و ترهب حتى يأتي اليوم الذي يفيق فيه العوام ليكتشفوا أن "ابو لحية و جلباب" لا يعني بالضرورة "ابو فكر و سياسة و اقتصاد".

الاله الوحشي مسيحي أيضاً -2

أبدأ بالرد على مداخلة على الموضوع السابق أشار كاتبها الى تجاوز المسيحية لمسألة جمود النص مقارنة بالأسلام و أن الاعتراف الكهنوتي بتاريخية النص يضع حداً لأستمرارية العنف الديني (المسيحي و اليهودي) في يومنا هذا

أولاً أشكر صاحب المداخلة على تعليقه و ثانياً أقول له أن حديثه عن تاريخية النص شيء و الايمان بالنص التاريخي شيء مختلف تماماً. أنا أعلم جيداً أن الكنيسة توصّلت الى تسوية مع نصوصها لتضمن توازناً بين هذه النصوص و بين القيم الأنسانية التي أرساها عصر النهضة (و هي قيم لم تكن الكنيسة تؤمن بها أساساً) لكن هذا لا يعني أنها أبطلت أو سحبت الأيمان المسيحي بالعهد القديم أو أن الله لم يأمر بأرتكاب المذابح التي تملأ صفحاته. 

الأيمان برب الجنود في العهد القديم مسألة عقائدية في صميم المسيحية سواء سلّمت الكنيسة بتاريخية النص أو لم تسلّم.

عودة الى الكتاب المقدس و دين السلام و المحبة و الى آخر النغمة الرومانسية  حيث لا يحتاج المرء أن يكون باحثاً تاريخياً أو لاهوتياً ليسبر أغوارالكتاب المقدّس بحثاً عن كلمات ذات معنى باطني تحضّ على العنف. فالرب أمر شعبه المختار بأرتكاب مجازر يندى لها جبين هولاكو و هاكم بضعة أمثلة:

سفر يشوع الاصحاح 6 الاية 21:   (وحرّموا كل ما في المدينة من رجل وامرأة من طفل وشيخ حتى البقر والغنم والحمير بحد السيف)

سفر حزقيال الإصحاح 9 – الاية 5 (وقال لاولئك في سمعي اعبروا في المدينة وراءه واضربوا.لا تشفق اعينكم ولا تعفوا. الشيخ والشاب والعذراء والطفل والنساء اقتلوا للهلاك)

اله اليهود و المسيحيين تجاوز في فضاعته و وحشيته و ساديته اله المسلمين في الأيات السابقة  إذ يطلب من المؤمنين أن لا يرحموا أحداً و يأمرهم صراحة بقتل الأطفال..جريمة لم نسمع يوماً أن القرآن او الحديث أو حتى أسامة بن لادن دعا اليها .

لنذهب الى سفر التثنية  و تحديداً الاصحاح 20 الايات 10 الى 17 و نقرأ كيف  يضع الله الخطة التي يجب على المؤمنين إتباعها عند المعركة في تكتيك مطابق للفتح الاسلامي..فلنقرأ معاً:

(حين تقرب من مدينة لكي تحاربها استدعها الى الصلح. فان اجابتك الى الصلح وفتحت لك فكل الشعب الموجود فيها يكون لك للتسخير ويستعبد لك. وان لم تسالمك بل عملت معك حربا فحاصرها. واذا دفعها الرب الهك الى يدك فاضرب جميع ذكورها بحد السيف. واما النساء والاطفال والبهائم وكل ما في المدينة كل غنيمتها فتغتنمها لنفسك وتأكل غنيمة اعدائك التي اعطاك الرب الهك.)

لنبتعد عن الحروب و قتل الأطفال و نتكلم عن حرية المعتقد. الانسان حر في أن يؤمن أو لا يؤمن. و هو حر في أن يؤمن بعقيدة أو بغيرها. المسيحي لا يعترض و يذكّرنا بأن الاسلام يشذّ عن هذه القاعدة و لا يعترف بحرية مثل هذه و يستغّل الفرصة ليحدثنا عن حد الردّة و وحشية هذه العقيدة البدوية و لكنه و لجهله بكتاب آباءه لا يعلم أن حد الردة موجود في العهد القديم الذي يقدّسه هو نفسه و بالتحديد في سفر التثنية  الإصحاح 13 الأعداد 6 الى 10 حيث نقرأ:

(واذا اغواك سرا اخوك ابن امك او ابنك او ابنتك او امرأة حضنك او صاحبك الذي مثل نفسك قائلا نذهب ونعبد آلهة اخرى لم تعرفها انت ولا آباؤك من آلهة الشعوب الذين حولك القريبين منك او البعيدين عنك من اقصاء الارض الى اقصائها فلا ترض منه ولا تسمع له ولا تشفق عينك عليه ولا ترقّ له ولا تستره بل قتلا تقتله.يدك تكون عليه اولا لقتله ثم ايدي جميع الشعب اخيرا. ترجمه بالحجارة حتى يموت.لانه التمس ان يطوّحك عن الرب الهك الذي اخرجك من ارض مصر من بيت العبودية.)

و إن تابعنا القراءة فسنجد أن الله يأمر المؤمنين بحرق المدينة التي تخرج عن إيمانها و تعود الى الظلمات بعد أن كانت في النور و تدميرها حتى لا يبقى فيها حجراً على حجر:

(إن سمعت عن احدى مدنك التي يعطيك الرب الهك لتسكن فيها قولا قد خرج اناس بنو لئيم من وسطك وطوّحوا سكان مدينتهم قائلين نذهب ونعبد آلهة اخرى لم تعرفوها وفحصت وفتشت وسألت جيدا واذا الامر صحيح واكيد قد عمل ذلك الرجس في وسطك فضربا تضرب سكان تلك المدينة بحد السيف وتحرّمها بكل ما فيها مع بهائمها بحد السيف.  تجمع كل امتعتها الى وسط ساحتها وتحرق بالنار المدينة وكل امتعتها كاملة للرب الهك فتكون تلا الى الابد لا تبنى بعد.)

و كعادة كل مسيحي عندما يواجه بهذه الحقائق، تجده يهزّ كتفيه قائلاً أن آيات العهد القديم ليست من المسيحية بشيء و المهم هو الانجيل. لكن إن كانت ليست من المسيحية بشيء فلماذا هي مقدسة عند المسيحيين أساساً ؟ و لماذا يتلوها في الكنائس ؟ هل يريد المسيحي أن يقنع العالم أن الرب الذي قاد بني اسرائيل في العهد القديم و أمرهم بقتل الأطفال لم يعد له وجود ؟ أتبلغ به السذاجة (أو لعلها الصفاقة) حداً يريد معه أن يقول للعالم أن قتل النساء و الشيوخ و الاطفال و حرق المدن هو أمر اله المحبة الذي يؤمن به و بأبنه ؟

ربما لا هذا و لاذاك، ربما يخرج علينا مسيحي ذكي ليعلن أن المسيح "نسخ" شريعة موسى تماماً مثلما يدّعي المسلمون أن الاسلام نسخ ما قبله من الديانات. لكن هيهات أيها المسيحي، فيسوع في موعظة الجبل أعلنها صراحة أنه لم و لن ينقض الناموس، أفليس هو القائل: (لا تظنوا اني جئت لانقض الناموس او الانبياء. ما جئت لانقض بل لاكمّل) فشريعة موسى تلزمك أنت و اليهود مثلما أعلنها المسيح صراحة و عدم التزام المسيحي بها ليس سوى تنفيذاً لما قاله بولس الذي خالف وصيّة يسوع جهاراً نهارا.

إن كان المسيحي ينبذ العنف فلينبذ من أمر بني اسرائيل بأرتكاب المجازر التي يقرأها في كتابه المقدس.  و أن شاء الأيمان بهذا الاله المتعطش للدماء فعلى الاقل ليكفّ عن التعالي على المسلمين و وصم دينهم بالوحشي والدموي. فمن كان ربه اله الكتاب المقدّس لا يصحّ أن يعيّر الآخرين بالعنف.